MellanoxTechnologies, ведущий поставщик эффективных коммутационных решений для
вычислительных центров, провела презентацию нового продукта компании - первого в
мире интегрального коммутатора MellanoxSpectrum. Перед этим аналогичные
презентации прошли в Нью-Йорке и Пекине. Участие же в московском мероприятии
приняли топ-менеджеры MellanoxTechnologies, а также компаний-партнеров: IBS,
Yandex, Raidix, Microsoft и DataLine. В качестве спикеров выступили:
Вальдман Эйял, президент и генеральный директор, MellanoxTechnologies;
Каган Майкл, технический директор, MellanoxTechnologies;
Ведёхин Игорь, заместитель генерального директора, IBS;
Павел Мельников, представитель компании Yandex;
Каташов Александр, генеральный директор, Raidix;
Коверзнев Олег, руководитель направления по развитию национальных облачных
сервисов, Microsoft;
Севастьянов Алексей, заместитель генерального директора, DataLine.
Одно из ключевых достоинств коммутатора отметил Эйял Вальдман - это
практически нулевая потеря пакетов данных. При этом Ethernet коммутатор SPECTRUM
обладает производительностью матрицы коммутации в 6,4 Тбит/с и способен
передавать 4,77 млрд. пакетов в секунду. Также разработчикам удалось добиться
самого низкого в отрасли энергопотребления на порт, что делает эксплуатацию
коммутатора очень выгодной экономически. Качественный рывок ожидается в работе
центров обработки данных (ЦОД) и облачных приложений, учитывая гибкие
возможности конфигурации портов коммутатора на базе чипа Spectrum: до 32 портов
40/100 Гбит/c или до 64 портов 10/25/50 Гбит/с.
Еще больше информации на данную тему содержит телеграм-канал «Человекоподобные роботы: технологии и рынки».
РЕТРОСПЕКТИВА
Заседание Правления НАТ: о тревожащих тенденциях в развитии российского телевещания. 12.03.98 г. состоялось открытое заседание Правления Национальной Ассоциации телевещателей России. С разрешения НАТ мы публикуем конспективно материалы заседания. Учитывая остроту рассматриваемых проблем, а также то, что проблемы НАТ в значительной степени являются проблемами всего телевизионного сообщества, для большей полноты картины снабдим их своими комментариями, ибо, не имея права высказываться там, располагаем возможностью высказаться на страницах журнала.
Выступления руководителей и членов Ассоциации, а также приглашенных на заседание специалистов содержали немало знакомых формулировок. Заседание открыл президент НАТ Э. Сагалаев. Анализируя происходящие процессы, он прежде всего акцентировал внимание на ситуации, заключающейся в резкой активизации процесса создания национальных телесетей. Как следствие этого, возник рынок либо акций частных телекомпаний, либо самих телекомпаний, капитализация которых (даже государственных) резко возросла. Участниками передела собственности являются "Медиа-Мост", ТВ-Центр, "ЛукОйл", ТВ-6 и другие. Возникли или могут возникнуть новые проблемы: изменение содержания каналов, сосредоточение половины из выданных 2000 лицензий на вещание в трех-четырех руках, болезненная смена руководства региональных телекомпаний после приобретения их другими хозяевами. И до какой, например, степени может участвовать иностранный капитал в развитии телевизионного рынка России, не нужны ли ограничительные меры против слишком глубокого проникновения в радио и телевидение иностранного капитала? С другой стороны, существует не вполне цивилизованная система лоббирования, благодаря которой, в частности, ОРТ, ВГТРК и НТВ получили статус общероссийских телекомпаний, а ТВ-6 — нет.
С постановкой вопроса об участии иностранных фирм в деятельности российских телерадиокомпаний согласился А. Тюников (телекомпания "Байкал", г. Иркутск), сказав: "Я не думаю, что какая-либо из цивилизованных стран позволит себе выдать лицензию на национальное богатство — такое, каким является эфир, — любому другому государству. А у нас в законодательстве об этом вообще ничего не сказано. И на сегодняшний день любой представитель другого государства может получить лицензию по связи, использовать это национальное богатство без всяких проблем". Он отметил также, что все крупные телекомпании получают предложения от инофирм, обладающих значительными деньгами и возможностями, и для иностранцев необходимо ввести законодательные ограничения, чтобы они не заслоняли дорогу отечественным талантам. Добавил, что проблема не только в "иностранной экспансии" — в регионах многие хотят подчинить себе телеканалы: губернаторы, коммерческие структуры и т.д. О позиции губернаторов высказался и В. Добрусин (телекомпания "РиО", г. Самара), подвергнув критике их экономическую политику в отношении независимых телекомпаний: от дискриминации в тарифах на услуги связи до попыток зажима на федеральном уровне. По его словам, самарский губернатор К. Титов, являющийся председателем комитета Совета Федерации по бюджету, — активнейший сторонник немедленной отмены Указа о государственной поддержке СМИ, добиваясь при этом усиления поддержки и дотаций государственным телекомпаниям на местах, что серьезно ослабит конкурентоспособность коммерческих телекомпаний.
То, что происходит сейчас с телевизионной собственностью (на частотный ресурс, на программное наполнение, на материально-техническую базу) — это тектонизмы макроэкономики (об этом говорилось в статье "Частотный ТВ-диапазон в свете Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", опубликованной в № б "ТКТ" за 1997г.). Можно, конечно, продвинуть искусственный закон, ограничивающий на бумаге посягательства на телеканалы и губернаторов, и иностранного капитала, но трагедия в том, что в условиях регионального сепаратизма (в огромной степени, кстати, спровоцированного самим телевидением) как раз губернаторы и заинтересованы привлекать в местные телесети иностранный капитал. Во-первых, это приток долларов, а во-вторых, судя по высказываниям некоторых губернаторов "красного пояса ", они скорее предпочтут отдать свой эфир секте мормонов, чем Березовскому, Гусинскому и Сванидзе.
Полна драматизма и ситуация с формированием и деятельностью региональных комиссий по вещанию. К сожалению, даже участники заседания не проявили единодушия в таком, казалось бы, легко поддающемся формализации вопросе. Представители регионов приводили примеры всевластия местных руководителей в сфере компетенции названных комиссий, представители же Центра (в частности, руководитель ФСТР В. Лазуткин) уверяли, что эти примеры — исключение из правила. Проблема, видимо, в том, что Москва сама подает регионам пример правового нигилизма. "Коммерческим разбоем" назвал политику ОРТ и РТР в Приморье В. Ткачев (телекомпания "Восток-ТВ", г. Владивосток): на каналах этих телекомпаний идет местная реклама, что ставит другие (местные) телекомпании в неравноценные условия. Примеры самодеятельности Российского авторского общества привели В. Добрусин и В. Тихомиров (НТС "Тверской проспект", г. Тверь): это общество устанавливает коэффициент отчислений государственным телекомпаниям в 1 и даже 0,5%, а коммерческим телекомпаниям — до 3% от доходов (угрожая за неуплату инициировать процедуру лишения лицензии), заставляет телекомпании, входящие в сеть ТВ-6, платить и за ТВ-6.
Российское законодательство регламентирует порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения в пользу правообладателей —регламентирует достаточно четко для того, чтобы на этапе сбора отчислений не возникало недоразумений. Если же недоразумения возникают на этапе сбора отчислений, пропадает уверенность в том, что эти деньги поступают именно правообладателям, а не в пользу организации, уполномоченной собирать отчисления. Постановка перед Российским авторским обществом (а если оно не заинтересуется — то перед другими инстанциями) вопроса о соблюдении законности при реализации собранных средств вполне может сподвигнуть его брать с негосударственных телекомпаний поменьше денег, которых им остро не хватает на приобретение современного оборудования.
Фактическое сходство в деятельности государственных и негосударственных телекомпаний констатировал Э. Сагалаев, отметив, что это сходство не в пользу негосударственных: государственные телекомпании также занимаются коммерческой и рекламной деятельностью, одновременно имея преимущество в тарифах и бюджетное обеспечение, хотя и урезанное. Но Ассоциация может и должна позитивно влиять на происходящее. Предложение о том, как именно влиять, внес Н. Рудницкий (корпорация "Видеоканал Сигма", г. Новосибирск): обратиться с письмом по поводу несправедливо предоставляемых льгот в Государственный антимонопольный комитет. Но способен ли Государственный антимонопольный комитет хотя бы в какой-то степени выполнять функции того самого механизма, которого, по словам В. Синельникова (ген. директора 31 канала, г. Москва), сегодня не хватает в деятельности НАТ для реального выполнения её решений? В качестве примера безнаказанного нарушения антимонопольного законодательства В. Синельников назвал отключение миллиона москвичей от четырех новых каналов, охарактеризовав это как "генеральную репетицию попытки информационной блокады".
Видимо, В. Синельников прав в том, что в рассматриваемом случае действительно происходит "генеральная репетиция" чего-то нехорошего, а не заурядная коммерческая разборка. И в качестве испытательного стенда употреблен Юго-Восточный округ Москвы, население которого не способно оказать сопротивление. ЮВАО — это московский аналог российской провинции, Гарлем своего рода. В нем рекордно низкие цены на жилплощадь и рекордно высокая загрязненность воздуха. Жить на территории ЮВАО абсолютно непрестижно, поэтому лицо, санкционировавшее отключение здесь четырех телеканалов, не опасалось, что будут ущемлены интересы какого-то действительно могущественного чиновника — таковые здесь не проживают.
Многое на заседании было сказано по поводу одного из самых противоречивых явлений в телевидении — так называемого "сетевого вещания". Сетевое вещание в условиях стихийного рынка чревато рядом негативных последствий, и прежде всего для регионов. Тем не менее, выступавшие в целом согласились, что сетевое вещание — объективная составляющая телевизионного бизнеса (в том числе и за рубежом), и задача Ассоциации должна состоять в том, чтобы помочь данному бизнесу принять цивилизованные формы.
Среди выступлений, посвященных техническим средствам телерадиовещания наиболее важным, пожалуй, было сообщение В. Маковеева (ФСТР) о цифровом стандарте на телевизионное вещание, принятом в США. Возможно, технические подробности были интересны не всем, но в данном случае важна не столько техническая, сколько финансовая сторона дела. Если сопоставить выступление В. Маковеева с дискуссией по поводу перспектив внедрения в России упомянутого американского стандарта, разгоревшейся через несколько дней на конференции МНТОРЭС им. А. С. Попова "Современное телевидение", то вырисовывается следующая перспектива. Если будет принято решение о внедрении американского стандарта в России — а такое предложение уже поступило в правительство РФ, да и в "ТКТ" за информацией по вопросам адаптации нашего ТВ-рынка к новому вещательному стандарту США стали обращаться представители корпораций-владельцев патентов (!), — то, как это бывает в подобных случаях, будет назначена уполномоченная структура "по внедрению". А это оборот в миллиарды долларов. Может ли такой структурой стать Национальная Ассоциация телевещателей? Не исключено. Как раз на заседании много говорили о необходимости госзаказа для негосударственных телекомпаний, но, поскольку деньги на это вряд ли кто выделит в ощутимом количестве, заманчиво было бы выиграть тендер на внедрение нового вещательного стандарта. А. Барсуков, журнал "ТКТ" № 5, 1998 г.
Заседание Правления НАТ: о тревожащих тенденциях в развитии российского телевещания. 12.03.98 г. состоялось открытое заседание Правления Национальной Ассоциации телевещателей России. С разрешения НАТ мы публикуем конспективно материалы заседания. Учитывая остроту рассматриваемых проблем, а также то, что проблемы НАТ в значительной степени являются проблемами всего телевизионного сообщества, для большей полноты картины снабдим их своими комментариями, ибо, не имея права высказываться там, располагаем возможностью высказаться на страницах журнала.
Выступления руководителей и членов Ассоциации, а также приглашенных на заседание специалистов содержали немало знакомых формулировок. Заседание открыл президент НАТ Э. Сагалаев. Анализируя происходящие процессы, он прежде всего акцентировал внимание на ситуации, заключающейся в резкой активизации процесса создания национальных телесетей. Как следствие этого, возник рынок либо акций частных телекомпаний, либо самих телекомпаний, капитализация которых (даже государственных) резко возросла. Участниками передела собственности являются "Медиа-Мост", ТВ-Центр, "ЛукОйл", ТВ-6 и другие. Возникли или могут возникнуть новые проблемы: изменение содержания каналов, сосредоточение половины из выданных 2000 лицензий на вещание в трех-четырех руках, болезненная смена руководства региональных телекомпаний после приобретения их другими хозяевами. И до какой, например, степени может участвовать иностранный капитал в развитии телевизионного рынка России, не нужны ли ограничительные меры против слишком глубокого проникновения в радио и телевидение иностранного капитала? С другой стороны, существует не вполне цивилизованная система лоббирования, благодаря которой, в частности, ОРТ, ВГТРК и НТВ получили статус общероссийских телекомпаний, а ТВ-6 — нет.
С постановкой вопроса об участии иностранных фирм в деятельности российских телерадиокомпаний согласился А. Тюников (телекомпания "Байкал", г. Иркутск), сказав: "Я не думаю, что какая-либо из цивилизованных стран позволит себе выдать лицензию на национальное богатство — такое, каким является эфир, — любому другому государству. А у нас в законодательстве об этом вообще ничего не сказано. И на сегодняшний день любой представитель другого государства может получить лицензию по связи, использовать это национальное богатство без всяких проблем". Он отметил также, что все крупные телекомпании получают предложения от инофирм, обладающих значительными деньгами и возможностями, и для иностранцев необходимо ввести законодательные ограничения, чтобы они не заслоняли дорогу отечественным талантам. Добавил, что проблема не только в "иностранной экспансии" — в регионах многие хотят подчинить себе телеканалы: губернаторы, коммерческие структуры и т.д. О позиции губернаторов высказался и В. Добрусин (телекомпания "РиО", г. Самара), подвергнув критике их экономическую политику в отношении независимых телекомпаний: от дискриминации в тарифах на услуги связи до попыток зажима на федеральном уровне. По его словам, самарский губернатор К. Титов, являющийся председателем комитета Совета Федерации по бюджету, — активнейший сторонник немедленной отмены Указа о государственной поддержке СМИ, добиваясь при этом усиления поддержки и дотаций государственным телекомпаниям на местах, что серьезно ослабит конкурентоспособность коммерческих телекомпаний.
То, что происходит сейчас с телевизионной собственностью (на частотный ресурс, на программное наполнение, на материально-техническую базу) — это тектонизмы макроэкономики (об этом говорилось в статье "Частотный ТВ-диапазон в свете Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", опубликованной в № б "ТКТ" за 1997г.). Можно, конечно, продвинуть искусственный закон, ограничивающий на бумаге посягательства на телеканалы и губернаторов, и иностранного капитала, но трагедия в том, что в условиях регионального сепаратизма (в огромной степени, кстати, спровоцированного самим телевидением) как раз губернаторы и заинтересованы привлекать в местные телесети иностранный капитал. Во-первых, это приток долларов, а во-вторых, судя по высказываниям некоторых губернаторов "красного пояса ", они скорее предпочтут отдать свой эфир секте мормонов, чем Березовскому, Гусинскому и Сванидзе.
Полна драматизма и ситуация с формированием и деятельностью региональных комиссий по вещанию. К сожалению, даже участники заседания не проявили единодушия в таком, казалось бы, легко поддающемся формализации вопросе. Представители регионов приводили примеры всевластия местных руководителей в сфере компетенции названных комиссий, представители же Центра (в частности, руководитель ФСТР В. Лазуткин) уверяли, что эти примеры — исключение из правила. Проблема, видимо, в том, что Москва сама подает регионам пример правового нигилизма. "Коммерческим разбоем" назвал политику ОРТ и РТР в Приморье В. Ткачев (телекомпания "Восток-ТВ", г. Владивосток): на каналах этих телекомпаний идет местная реклама, что ставит другие (местные) телекомпании в неравноценные условия. Примеры самодеятельности Российского авторского общества привели В. Добрусин и В. Тихомиров (НТС "Тверской проспект", г. Тверь): это общество устанавливает коэффициент отчислений государственным телекомпаниям в 1 и даже 0,5%, а коммерческим телекомпаниям — до 3% от доходов (угрожая за неуплату инициировать процедуру лишения лицензии), заставляет телекомпании, входящие в сеть ТВ-6, платить и за ТВ-6.
Российское законодательство регламентирует порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения в пользу правообладателей —регламентирует достаточно четко для того, чтобы на этапе сбора отчислений не возникало недоразумений. Если же недоразумения возникают на этапе сбора отчислений, пропадает уверенность в том, что эти деньги поступают именно правообладателям, а не в пользу организации, уполномоченной собирать отчисления. Постановка перед Российским авторским обществом (а если оно не заинтересуется — то перед другими инстанциями) вопроса о соблюдении законности при реализации собранных средств вполне может сподвигнуть его брать с негосударственных телекомпаний поменьше денег, которых им остро не хватает на приобретение современного оборудования.
Фактическое сходство в деятельности государственных и негосударственных телекомпаний констатировал Э. Сагалаев, отметив, что это сходство не в пользу негосударственных: государственные телекомпании также занимаются коммерческой и рекламной деятельностью, одновременно имея преимущество в тарифах и бюджетное обеспечение, хотя и урезанное. Но Ассоциация может и должна позитивно влиять на происходящее. Предложение о том, как именно влиять, внес Н. Рудницкий (корпорация "Видеоканал Сигма", г. Новосибирск): обратиться с письмом по поводу несправедливо предоставляемых льгот в Государственный антимонопольный комитет. Но способен ли Государственный антимонопольный комитет хотя бы в какой-то степени выполнять функции того самого механизма, которого, по словам В. Синельникова (ген. директора 31 канала, г. Москва), сегодня не хватает в деятельности НАТ для реального выполнения её решений? В качестве примера безнаказанного нарушения антимонопольного законодательства В. Синельников назвал отключение миллиона москвичей от четырех новых каналов, охарактеризовав это как "генеральную репетицию попытки информационной блокады".
Видимо, В. Синельников прав в том, что в рассматриваемом случае действительно происходит "генеральная репетиция" чего-то нехорошего, а не заурядная коммерческая разборка. И в качестве испытательного стенда употреблен Юго-Восточный округ Москвы, население которого не способно оказать сопротивление. ЮВАО — это московский аналог российской провинции, Гарлем своего рода. В нем рекордно низкие цены на жилплощадь и рекордно высокая загрязненность воздуха. Жить на территории ЮВАО абсолютно непрестижно, поэтому лицо, санкционировавшее отключение здесь четырех телеканалов, не опасалось, что будут ущемлены интересы какого-то действительно могущественного чиновника — таковые здесь не проживают.
Многое на заседании было сказано по поводу одного из самых противоречивых явлений в телевидении — так называемого "сетевого вещания". Сетевое вещание в условиях стихийного рынка чревато рядом негативных последствий, и прежде всего для регионов. Тем не менее, выступавшие в целом согласились, что сетевое вещание — объективная составляющая телевизионного бизнеса (в том числе и за рубежом), и задача Ассоциации должна состоять в том, чтобы помочь данному бизнесу принять цивилизованные формы.
Среди выступлений, посвященных техническим средствам телерадиовещания наиболее важным, пожалуй, было сообщение В. Маковеева (ФСТР) о цифровом стандарте на телевизионное вещание, принятом в США. Возможно, технические подробности были интересны не всем, но в данном случае важна не столько техническая, сколько финансовая сторона дела. Если сопоставить выступление В. Маковеева с дискуссией по поводу перспектив внедрения в России упомянутого американского стандарта, разгоревшейся через несколько дней на конференции МНТОРЭС им. А. С. Попова "Современное телевидение", то вырисовывается следующая перспектива. Если будет принято решение о внедрении американского стандарта в России — а такое предложение уже поступило в правительство РФ, да и в "ТКТ" за информацией по вопросам адаптации нашего ТВ-рынка к новому вещательному стандарту США стали обращаться представители корпораций-владельцев патентов (!), — то, как это бывает в подобных случаях, будет назначена уполномоченная структура "по внедрению". А это оборот в миллиарды долларов. Может ли такой структурой стать Национальная Ассоциация телевещателей? Не исключено. Как раз на заседании много говорили о необходимости госзаказа для негосударственных телекомпаний, но, поскольку деньги на это вряд ли кто выделит в ощутимом количестве, заманчиво было бы выиграть тендер на внедрение нового вещательного стандарта. А. Барсуков, журнал "ТКТ" № 5, 1998 г.
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.